¡QUEREMOS PREGUNTAR! ¡QUEREMOS PREGUNTAR!

Martes 29 de mayo 2012

10 horas.

En CAÑUELAS con la segura presencia del Juez federal de Quilmes, Luís Armella, la Autoridad de la Cuenca Matanza Riachuelo (Acumar) convocó a una Audiencia Pública a los fines de permitir y promover la efectiva participación ciudadana en relación al Plan Maestro de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos de la Cuenca Matanza Riachuelo (PMGIRSU-CMR).

ENTRADA...

La jornada será larga, algunos participantes se preguntarán cuál será el menú para el mediodía...

¿SPAGHETTI A LA RIACHUELO, TAL VEZ, HERVIDOS EN AGUA DE NUESTRA QUERIDA CUENCA CONTAMINADA?


Nosotros nos preguntamos angustiados: ¿AUDICIENCIA PÚBLICA? ¿POR QUÉ NO LA HACEMOS EN FIORITO?

Los amigos cartoneros nos hubieran agazajado con un asadito...

PLATO PRINCIPAL...

LO QUE NUNCA FUE CONTESTADO:


1. ¿Por qué se prohibió la navegación por el Riachuelo, contrariando principios constitucionales, y no se actuó ni se actúa de igual forma con industrias probadamente contaminantes?


2. ¿Por qué el CAMINO DE SIRGA se concreta en lugares donde hay que desplazar a miles de habitantes y no se realiza en correspondencia con industrias cotaminantes, que llegan a invadir el cauce actual del Riachuelo?


3. ¿Por qué anunciaron en Enero de éste año la remoción de lodos o BARROS CONTAMINADOS del fondo del Riachuelo, sin el menor respeto por la opinión y consejo de especialistas?

A) Lo enunciado por AYSA, en cuanto a que los trabajos de desagües cloacales estarían terminados para el año 2022, entonces ¿para qué dragar ahora?


B) Lo manifestado por académicos de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, geólogos, hidrogeólogos, biólogos, entre otros, que desestiman por INSENSATO tal proceder, en cuanto afectaría la provisión de agua para 14.000.000 de habitantes, con un daño ecológico de dantescas consecuencias. Todo esto confirmado en estos días por profesionales de la Facultad de Agronomia.

4. ¿Por qué no se han considerado respecto del proyecto del PUENTE SOBRE EL RIACHUELO (Puente Roca-Patricios), repudiado en la pertinente audiencia pública, alternativas favorables a la navegabilidad permanente del curso de agua, como lo solicitaron los vecinos de La Boca y Barracas en dicha audiencia?


5. ¿Se acuerda con la visión del representante de la Corte Suprema en cuanto a que la urbanización de las márgenes debe ser similares a Puerto Madero? (ver resolución en tal sentido: fallo del juez Luís Armella JNQ 28.03.2011)

«... En tal sentido, resulta una obviedad a todas luces que, si lo que se pretende (como en el caso lo exige la CSJN) es establecer un área parquizada a lo largo de todas las márgenes del río, ello sólo puede ser llevado a cabo a partir de una zona costera absolutamente despejada. Cuestión ésta que debe ser tomada en cuenta por las administraciones públicas y privadas, en miras de ese objetivo socio-ambiental. No caben dudas que tamaña labor es absolutamente posible y realizable, a partir de aunadas voluntades en ese direccionamiento. Basta recordar que la hoy conocida área de “Puerto Madero”, paso de ser una contaminante zona portuaria a una de las circunscripciones territoriales más apreciadas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires...» (página 10 - 11)

6. ¿Se analizaron otras alternativas que hagan a la preservación histórico cultural, el desarrollo Industrial, Turístico, Productivo y la utilización del Riachuelo para el traslado fluvial de personas y cargas?


7. ¿Se han analizado alternativas de permanencia para las poblaciones ribereñas con incentivos de capacitación y laborales?


8. ¿Qué pasó con las comprobadamente inútiles estaciones de aireación SEPA (Sidestream Elevated Pool Aeration), propuestos para oxigenar las aguas del Riachuelo, dispendiosa tarea sin resultado positivo alguno? ¿se abandonó esta faraónica e inútil propuesta?

POSTRE...

HOY QUEREMOS PREGUNTAR:


SOBRE LOS RESIDUOS URBANOS


1. ¿Los ecopuntos anunciados (Plan Maestro de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos ─8.1.2.1.─) sólo procesarían ramas y cascotes, y el resto? ¿la mayor riqueza de la basura dónde se dispondría?, dada esta condición de "basura pobre", ¿no se transformarán simplemente en grandes basurales?


2. ¿No se han contemplado otras posibilidades respecto a los Residuos Sólidos Urbanos, de 14.000.000 de habitantes de habitantes que hoy hacen estallar a todo el conurbano?

Adolfo Andrés Rossi
arquitecto