GLIFOSATO

La Saga del GLIFOSATO: Lino Barañao desacreditó el trabajo de Andrés Carrasco y defendió al glifosato (y al modelo agropecuario). Y no dejó de hacerlo en cuanto micrófono se acercara. Incluso cuestionó el trabajo de Carrasco en encuentros de Aapresid (empresarios del agro) y, sobre todo, en el Conicet...

jueves, 30 de noviembre de 2017

ACUMAR RECOMIENDA: "NO CORRAS, NO EMPUJES, NO GRITES"




    El 28 y 29 de noviembre de 2017, se realizó un "CURSO de COMUNICACIÓN de RIESGO", organizado por ACUMAR, en el Salón Auditorio del Museo Histórico Nacional, calle Defensa 1600, Parque Lezama, CABA.


Beatriz Mendoza participó del evento y nos cuenta su opinión al respecto:

Va mi aporte sobre la jornada de capacitación cuyo nombre es COMUNICACION DE RIESGO. Es bueno que sepan que ACUMAR desembolsó una suma que aunque desconozco, ha de ser impotante, ya que financió a las capacitadoras y sus respectivos pasajes y locaciones, que nos hablaban en una forma muy tierna, al mejor estilo management devenido en recetas del Banco Mundial, cuando tienen como objetivo intervenir en países con gobiernos neoliberales, actuando en favor del achicamiento fiscal para garantizar el pago de deuda. El organismo al que representan es el Centers For Disease Control and Prevention- Atlanta- EEUU.

El programa presentaba una serie de tópicos como:

1.- ¿Por qué es necesaria la comunicación del riesgo? 

Creo que es posible que esa respuesta la puedan dar con buen criterio los Bomberos Voluntarios o los Servicios de Emergencia públicos y privados.

2.- EMOCION Y RAZON. ¿Cómo el cerebro influye en nuestra forma de entender las cosas? 


Allí se perdió un buen tiempo con imágenes de las zonas del cerebro que perciben el riesgo y supongo que conminaba a la audiencia a observar la importancia de aplicar la razón y no dejarse ganar por las emociones para poder actuar de manera eficaz ante los eventos. Para este logro se mostraron imágenes en paralelo de una central nuclear y otra de gente en la playa tomando sol, inducuendo a la audiencia a interpretar que es mucho más peligroso tomar sol en la playa. 

Para ellos las centrales nucleares no ofrecen situaciones de riesgo, salvo casos excepcionales, pero no se habló por supuesto de la magnitud del daño al ambiente y a las personas, ni las consecuencias catastróficas que perduran durante muchos años. Tampoco mencionaron por qué entonces tanto enojo con Corea del Norte. 

Tampoco explicaron que se puede tomar sol sin riesgos en la playa gracias a la mercantilización de la salud y medicalización de la vida, de la que ellos son parte activa, ya que contamos con su apoyo creciente para una fuerte industria farmacológica de laboratorios internacionales que nos venden infinidad de protectores solares. 

Se Habló también de cuánto las gentes se preocupan por las semillas transgénicas, porque no está demostrado que sean tan dañinas para la salud. Claro, la de ellos no, porque además de producirlas nos las venden, nosotros las plantamos, Monsanto nos ayuda, los sojeros ganan muchos dólares, y los mandan a los paraísos fiscales que son de ellos. Buen negocio.

Hasta ahí indignada pero pasiva. Luego se mostró una guagua, medio de transporte público colectivo típico de países subdesarrollados, en los que las personas chorrean por las ventanas, arriba son abiertos, los pasajeros están a la intemperie y flamean de un lado a otro por los caminos de tierra. La más jóven, simpática, empática y atractiva de las dos capacitadoras, preguntó a la audiencia, por qué viajaban así. Creo se proponía que nos diéramos cuenta de que no percibían el riesgo. Hubo varias respuestas, pero alguien de la audiencia respondió: ¡PORQUE LES DIVIERTE! Fin para mí, la respuesta de mi intervención fue que viajaban así porque no tenían otro modo de hacerlo, porque eran pobres, también le expliqué lo de las semillas y como nos matan a nosotros, y ella tiernamente contestó, que cada quien ve la realidad según su lugar de origen. 

Me pregunto, ¿no se les ocurrió leer algo de este país antes de venir?, ya que les pagaron para eso. Si se les ubiera ocurrido, claro. Tampoco tendría sentido hacerlo porque son parte del objetivo de lobotomización de la audiencia.

3.- EVALUACION COMUNITARIA ¿CÓMO INVOLUCRAR A LA COMUNIDAD? Nos enseñaron que involucrar a la comunidad es igual a informarla, y que VINCULARLA, es un nivel ¡uff, mierda!, mucho más alto, es hacer que participen del proceso y sean socios en las decisiones. 

¿Esta gente sabrá, la de ACUMAR digo, que el juez Rodriguez acepta la demanda de los vecinos de VILLA INFLAMABLE reclamando derecho a la participación y la toma de decisiones sobre sus vidas y emite una resolución? 

¿Esta gente sabrá que que nuestra comunidad no necesita que le indiquen técnicos extranjeros cómo percibir el riesgo, porque lo tienen metido en la nariz, en la casa y en el cuerpo. ¿Esta gente sabrá que lo que nos pasa es lo opuesto a lo que ellos nos vienen a enseñar?

Nos dicen como postulado de manual de 3° grado: "UN MENSAJE NO ES EFECTIVO SI SU PUBLICO NO LO ESCUCHA".

Paren, paren, paren que aquí es: "UN MENSAJE NO ES EFECTIVO SI EL GOBIERNO NACIONAL, EL DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES, Y EL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES NO LO ESCUCHA".

¡Ah, la Corte tampoco lo escucha!

¡¡¡ATRASAN 10 AÑOS!!!









No hay comentarios:

Publicar un comentario

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...