ACTUALIZACIÓN

miércoles, 10 de octubre de 2012

¿Y DEL AGUA CÓMO ANDAMOS?






Un comité de expertos presentó ayer en la biblioteca de la Sociedad Científica Argentina un lapidario informe sobre el avance del saneamiento del Riachuelo ordenado en 2006 por la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Los especialistas (médicos sanitaristas e ingenieros civiles y químicos, entre otros) realizaron un trabajo de monitoreo externo de las medidas adoptadas por la Autoridad de Cuenca Matanza-Riachuelo (Acumar) en el que se destaca que aún no se sabe qué es lo que contamina el río ni cuál es la población que está en riesgo ni se han instrumentado medidas para atender sus necesidades de salud.

Sostuvo Raúl Estrada Oyuela, de la Asociación de Vecinos La Boca y participante del monitoreo: "Ni la remoción de naves abandonadas, ni la limpieza de las costas y el espejo de agua, ni la relocalización de personas que habitaban las riberas en condiciones precarias, ni la apertura del camino de sirga, resuelven el problema central del río, que es la contaminación de sus aguas y su lecho. Si todas esas tareas se realizan con éxito pero el Matanza-Riachuelo sigue contaminado, subsistirán los riesgos para la salud humana y posiblemente en menos de una década retornarán a las riberas el deterioro actual y los asentamientos precarios, porque no habrá progreso edilicio si no se extirpa la causa principal de la contaminación".

Enrique Inhouds, ingeniero civil e ingeniero sanitario y ex consultor de la OPS/OMS, afirmó: "Los niveles de calidad de agua que en otros países fueron establecidos hace casi cuatro décadas se encuentran notablemente por encima de los que han fijado las resoluciones de la Acumar".

Alejandro Malpartida, doctor en Ciencias Naturales, opinó que "el nivel que establece [la Acumar] para el uso de las aguas [...] «sirve para justificar» los niveles más degradados de calidad de las aguas" y que "las concentraciones de contaminantes asignados son de lo más permisivas".

Y Juan Moretton, profesor de Higiene y Sanidad, Farmacia y Bioquímica de la UBA, sostuvo que "se ha establecido un criterio acerca de la calidad de agua aceptable para toda la cuenca que pareciera destinado a mantener o incrementar el riesgo tóxico".






1
También, participó en la presentación del informe de monitoreo externo del plan de saneamiento de la cuenca del Matanza Riachuelo, el arquitecto Adolfo Rossi.

«La información dada fue aún peor que la supuesta, por eso creo que hay que señalar algunos puntos mencionados que resultan de inusitada gravedad.

»El informe fue realmente lapidario sobre orígenes, gestión, objetivos, la imposibilidad de respuesta de la Acumar a los requerimientos de la Corte Suprema, ya que esta última demanda respuestas que no existen, a las que nadie puede responder, ni la UBA, ni los industriales, ni nadie, simplemente por falta de pruebas periciales, que hacen inútil la producción de cualquier informe, según comentaron.

»Mencioné el enorme peligro potencial que existe con el agua que tomamos desde el Rio de la Plata, como señalara el Dr. Jorge CODIGNOTTO en su intervención en la 1er. jornada sobre el Matanza-Riachuelo en Legislatura de la CABA. Esta afirmación fue tomada por otros asistentes al encuentro, ratificando el potencial peligro de intervenir inadecuadamente sobre los lodos. Fue como señalar un despropósito más a los enunciados por los científicos que integraban el panel, que con seriedad señalaban el denominador común del desconocimiento sobre objetivos, gestión, trabajos a realizar y en ejecución, informes, es decir, el quehacer en total de la Acumar».



Se escucharon de los distintos expositores por ejemplo:


►¿Qué carga contaminante soporta el Rio, ya que Acumar no la considera, mientras que el Banco Mundial para intervenir pide descarga cero?

►¿Qué sentido tiene el requerimiento de Aysa sobre SEPAS (Sidestream Elevated Pool Aeration), que darán un olor insoportable sin beneficios?

El nivel 4 requerido para el agua, por ejemplo, no existe en el mundo...

Las regulaciones de Acumar son malas, ininteligibles...

Dió resoluciones durante años que son confusas e inentendibles...

Maneja cosas con las cuales no sabe qué hacer...

No tiene contendido político, le exigen que recomponga pero no sabe qué...

Acumar maneja cosas sobre las que no sabe qué hacer...


Es decir, a mayor información, mayor evidencia de la incapacidad de manejo de la cuenca por parte de la Acumar.

Como entre todos estos temas también se habló sobre el tratamiento de los lodos, dando un panorama que recorría pasos desde:


    a- No tocarlos,
    b- Que existiría una firma china que plantearía retirarlos para conformar... ¡¡¡una isla!!!
    c- Que uno de los capitanes que retiraba los barcos hundidos dijo que... ¡¡¡con los lodos no pasa nada!!!
    d- Que en las acciones en ríos de Japón se utilizaron... ¡¡¡canales de transferencia!!!



Esta afirmación fue tomada por otros asistentes al encuentro ratificando el potencial peligro de intervenir inadecuadamente sobre los lodos.

Fue como señalar un despropósito más a los enunciados por los científicos que integraban el panel, que con seriedad señalaban el denominador común del desconocimiento sobre objetivos, gestión, trabajos a realizar y en ejecución, informes, quehacer en total de la Acumar



2
¿Pero por qué publica esta información el diario La Nación? ¿Cuál es la preocupación de la Tribuna de doctrina? ¿El negocio inmobiliario que se encuentra demorado? ¿El negocio de la limpieza de los barros? ¿Cómo debe limpiarse el agua del Riachuelo y de toda la cuenca?

Algo analizamos en THE NATION y LOS BARROS CONTAMINADOS...

    «Con el Ingeniero hidráulico Raúl Escalante y con el doctor en Geología Jorge Codignotto quedó claro que los barros contaminados no deben ser removidos. Ambos aconsejaron dejarlos en el lecho del Riachuelo, a pesar del interés empresario por ingresar al negocio de la "limpieza", en contra de la experiencia internacional al respecto. Este es un tema que merece ser difundido en la sociedad por los perjuicios irreparables que causaría la remoción de los mismos en manos inecrupulosas...»

Esto decíamos en año pasado en la nota OTRO RIACHUELO ES POSIBLE, que reflejaba lo sucedido en un debate en la Legislatura porteña, en noviembre 2011.





3
Doctor en Geología Jorge Codignotto...


RIACHUELO otra mirada 05_geólogo Jorge Codignotto por danimancux



4
Ingeniero hidráulico Raúl ...


RIACHUELO otra mirada 06_ingeniero Raúl Escalante por danimancux




No hay comentarios:

Publicar un comentario

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...