THE NATION y LOS BARROS CONTAMINADOS

Primero hubo que instalar la duda. Después, repetir, repetir, repetir. Funcionó. ¿Se acuerdan de Bernardo Neustadt azuzando a doña Rosa con los teléfonos que no andaban? Hay que privatizar todo, decían las viejas en el barrio, lo dice la tele. El Estado es mal administrador, hay que darle todo a los privados, cacareaban. ¿Se acuerdan?

Fueron grandes negocios para unos pocos, y las penurias se multiplicaron por millones. Sólo los privilegiados recogían el derrame de ganancias que ofrecía el dios Mercado.

Hoy la recuperación de nos confirma el clima de época que estamos viviendo, un ¡ ! CAMBIO DE PARADIGMA ¿?

Sin embargo, el neoliberalismo sigue agazapado. ¿Ahora vuelven con la fórmula del éxito de los 90? Por ejemplo, el tema de remover los barros contaminados del Riachuelo es un apetecible negocio para más de uno.


1
«Con el Ingeniero hidráulico Raúl Escalante y con el doctor en Geología Jorge Codignotto quedó claro que los barros contaminados no deben ser removidos. Ambos aconsejaron dejarlos en el lecho del Riachuelo, a pesar del interés empresario por ingresar al negocio de la "limpieza", en contra de la experiencia internacional al respecto. Este es un tema que merece ser difundido en la sociedad por los perjuicios irreparables que causaría la remoción de los mismos en manos inecrupulosas...»

Esto decíamos en año pasado en la nota OTRO RIACHUELO ES POSIBLE, que reflejaba lo sucedido en un debate en la Legislatura porteña, en noviembre 2011.


2
En la nota TODAS LAS VOCES NAVEGANDO podemos escuchar las razones, los análisis, las explicaciones de por qué no se debe remover el lecho del Riachuelo...





RIACHUELO otra mirada 06_ingeniero Raúl Escalante por danimancux




RIACHUELO otra mirada 05_geólogo Jorge Codignotto por danimancux



3
El diario La Nación, en adelante «The Nation», publicó hoy una nota (El lecho del Riachuelo, todavía sin solución) donde plantea la discusión sobre la necesidad de remover los barros contaminados del Riachuelo...

«La situación es preocupante. En nuestros sistemas de incubación las muestras no se mueven. En el Riachuelo sí y se van al Río de la Plata, que aunque sea ancho y tenga mucha agua, es el que nos da de tomar. Por ahora está contaminado, pero se diluye en el montón, no sé cuánto más va a aguantar», indicó Martha Bargiela, integrante de la cátedra de Química Analítica, que dirige Alicia Rosa Fabrizio de Iorio, de la Facultad de Agronomía de la Universidad de Buenos Aires (UBA).

«La idea surgió cuando vimos que, con el plan de saneamiento de la cuenca Matanza-Riachuelo, se limpiaba el agua y no el sedimento, que está debajo y tiene mucha materia orgánica y metales. La relación entre ellos hace que los metales que estaban instalados en un lugar se puedan movilizar hacia otro».

«Llevamos las muestras al laboratorio y simulamos el contacto con agua no contaminada para ver si el sedimento que estaba altamente deteriorado se quedaba abajo o si se disolvía. Vimos que para los metales contaminantes, como el plomo, por ejemplo, en los sedimentos controlaban su pasaje hacia el agua y se disolvían, entonces el agua se deterioraba más. Si limpiamos el agua y tratamos de sacar los sedimentos del fondo, le damos oxígeno y los metales por el movimiento se liberan y se vuelve a contaminar».

«¿Cuál sería la solución a corto plazo? La primera es la de proseguir con el ordenamiento territorial. Es fundamental que deje de caer carga orgánica directamente al río. Además, no hay que quitar las plantas de la ribera porque, como están adaptadas, pueden fijar los metales».

Para las investigadoras, de ningún modo remover los lodos del fondo del lecho del río sería una buena medida, porque pondría en riesgo aún más al Río de la Plata, fuente de agua segura para 14 millones de personas en el área metropolitana.

«Si se sacaran esos lodos con la tecnología adecuada, ¿adónde irían?, ¿quién los descontaminaría? Es riesgoso», agregó Bargiela. Precisamente éste es uno de los proyectos que están en estudio en la Autoridad de Cuenca Matanza-Riachuelo (Acumar), que tiene a cargo la ejecución del proceso de saneamiento»

4
Lo que publica «The Nation» no es novedoso, ya lo veníamos diciendo desde este blog hace mucho tiempo, a través de renombrados especialistas argentinos formados en la universidad pública, y está visto que ni la «Tribuna de Doctrina», puede refutar los argumentos de no intervención sobre los barros contaminados, aunque ello perjudique algún negocio en ciernes...